Jämför AI-bedömningsverktyg för svenska lärare
Fem svenska verktyg för bedömning av elevtexter sida vid sida: vad de gör, vilka läroplaner de anger, om de publicerar någon mätning mot lärares bedömning, var elevtexten behandlas och vad de kostar. Alla uppgifter om andra verktyg är hämtade ordagrant från leverantörernas egna webbplatser den 14 september 2026 och kontrollerade en gång till av en oberoende granskare. Bedoma är ett av verktygen, så läs med det i åtanke. Metoden, källorna och Bedomas egna begränsningar finns längre ner.
Senast faktagranskad
Kort svar
Alla fem säger att de bedömer mot Skolverkets kriterier och att läraren har sista ordet. Skillnaderna ligger i tre saker. Bara Bedoma publicerar en mätning av hur väl indikationen stämmer med lärares bedömning, med metod och osäkerhet; Texio anger en intern siffra utan metod, de övriga ingen. Var elevtexten faktiskt behandlas skiljer sig: databas i EU är regel, men själva AI-analysen sker hos amerikanska leverantörer för Bedoma, Kriteria och InstantGrade, medan Texio inte anger leverantör och Studera.ai låter användaren välja modell. Prismodellerna går från Kriterias enda plan utan gratisnivå till Studera.ai:s 49 kronor i månaden.
Vad verktygen gör, och mot vad
| Verktyg | Vad det gör med elevtexten | Läroplaner och ämnen | Kriterier |
|---|---|---|---|
| Bedoma | Analyserar elevtexten mot betygskriterierna och ger en indikation med motivering kriterium för kriterium, textbelägg och ett feedbackutkast. Läraren väljer betyget. | Lgr22 åk 4 till 6 och 7 till 9, Gy11, Gy25. 116 ämnen och kurser. Universitet och egna lärandemål som beta. | Skolverkets betygskriterier ordagrant ur Skolverkets API, kontrollerade automatiskt vid varje ändring. |
| Texio (Elevium) | "Texio bryter ner varje elevtext mot kunskapskraven, per kriterium" och ger betygsförslag med feedback, styrkor och förbättringsförslag. Läraren "bekräftar alltid slutbetyget". | "LGR22, GY25 och GY11". Svenska 1 till 3, SVA 1 till 3, engelska 5 till 7, spanska, tyska och franska, samt svenska, SVA och engelska i åk 6 och åk 9. Endast språkämnen nämns. | "Bedömningen baseras på det centrala innehållet och kunskapskraven i LGR22, GY25 och GY11, från E till A." Egna kriterier för bedömning av inlämnade texter: uppgift saknas på leverantörens webbplats. |
| Studera.ai (Scentia AB) | Bedömning och elevåterkoppling på texter och prov, med generering av material i samma plattform. "Som lärare har du alltid sista ordet." | "Vi stödjer alla Skolverkets kurs- och ämnesplaner samt kunskapskrav, för alla skolformer." | Både Skolverkets kunskapskrav och egna matriser: "Använd färdiga matriser från Skolverket, skapa med AI eller bygg manuellt." |
| Kriteria (Guldleo21 AB) | Rättning av elevsvar och prov: "Varje svar bedöms mot Skolverkets betygskriterier", med betygsförslag, poäng, motivering och redigerbar feedback. Text kan skrivas in eller tolkas från foto. | "Anpassat för årskurs 1 till 9, gymnasiet och komvux." "Alla ämnen och skolformer." Läroplansbeteckningar anges inte. | Skolverkets betygskriterier, "hämtade ordagrant och versionerade" ur Skolverkets öppna API; bedömningen redovisar "vilka officiella styrdokument (med version) den använde". Lärarens egen matris eller facit kan skickas med som underlag. |
| InstantGrade | Textfeedback med "preliminär nivåbedömning" och en provplattform med auto-rättning. Har även elevplaner med övningar och meritvärdesräknare. | "Anpassad till Lgr22 och svenska styrdokument." Ämnesval på provsidan: svenska, engelska, historia, samhällskunskap med flera. Gymnasiet: uppgift saknas på leverantörens webbplats. | "Kopplad till kunskapskrav" och "baserad på Skolverkets betygskriterier (Lgr22)". Egna matriser: uppgift saknas på leverantörens webbplats. |
Transparens, dataskydd och AI-förordningen
| Verktyg | Publicerad mätning mot lärare | Var elevtexten behandlas | Träning på elevdata | EU:s AI-förordning |
|---|---|---|---|---|
| Bedoma | Ja. Varje tal med bedömningsmodellens version, skala och facitets ursprung på transparenssidan; ämnesprocent publiceras inte förrän varje ämne är mätt med dagens motor. Skolinspektionens ombedömning redovisas som referens, inte som samma test. | Databas i EU (Stockholm). AI-analysen görs av Anthropic i USA under biträdesavtal med EU:s standardavtalsklausuler. Inga elevkonton. | Nej. Med lärarens uttryckliga samtycke kan en text användas för kalibrering av bedömningen, aldrig för att träna språkmodellen. | Ja. Byggt som beslutsstöd: indikation, aldrig betyg. Redovisat på juridiksidan. |
| Texio | Intern siffra i en bloggpost (26 mars 2026): "inom ett betygssteg i över 90 procent av fallen för svenska och engelska, och i över 85 procent för SVA". Antal texter, urval och metod anges inte. | "All data lagras på servrar inom EU. Inget överförs till tredje land." Land, leverantör och AI-modell: uppgift saknas på leverantörens webbplats. Ingen integritetspolicy eller användarvillkor fanns på texio.se. | "Modellen tränas inte på elevdata." | Nämns inte. Om lärarens roll: "AI:n föreslår, läraren beslutar." |
| Studera.ai | Nej, ingen mätning publicerad. Kvalitativa formuleringar om modellen. | "Data lagras uteslutande inom EU"; egen modell med "Server i Sverige". Användaren kan dock välja flera tredjepartsmodeller (bland andra GPT, Claude, Gemini, Llama) utan regionuppgift på webbplatsen. | Integritetspolicyn anger att texten skickas temporärt till en AI-leverantör enbart för att generera bedömningen. | Ja: "Följer GDPR och EU:s AI-förordning." |
| Kriteria | Nej, ingen mätning av överensstämmelse. Startsidan anger "5/5 av lärare" och "upp till 92 % av sin rättningstid". | Servrar i Finland (Hetzner). AI-behandling hos OpenAI (primär), Anthropic och Google (reserv) i USA under standardavtalsklausuler, enligt underbiträdeslistan 2026-08-23. | "Vi tränar inte egna AI-modeller på era uppladdade uppgifter." Villkoren ger dock rätt att ta fram aggregerad, anonymiserad statistik och "dela eller sälja" den till tredje part. | Ja, egen sida. Anger att man arbetar mot högriskkraven "fullt ut" inför 2 december 2027. |
| InstantGrade | Nej. Villkoren: "Alla bedömningar är indikativa och utgör inte slutgiltiga betyg." | "All data lagras inom EU (Firebase, Belgien)." Texter skickas "till Google Gemini API för AI-bedömning". Biträdesavtal ingår bara i skollicens. Elever från 13 år kan ha egna konton. | "Vi använder inte dina eller dina elevers texter för att träna AI-modeller." | Nämns inte. Om lärarens roll: "ska inte förstås som autonom betygssättning". |
Att AI-analysen sker i USA är inte i sig otillåtet, men det kräver biträdesavtal, standardavtalsklausuler och en bedömning av överföringen hos huvudmannen. Fråga varje leverantör vilken modell som läser elevtexten och var. Hur Bedoma har löst det står på juridiksidan.
Pris, avläst 14 september 2026
| Verktyg | Gratisnivå | Pris för en lärare | Skola |
|---|---|---|---|
| Bedoma | 15 analyser per månad, utan kort. | 299 kr per månad eller 2 690 kr per år. NP-paketet 199 kr engångs för 50 analyser under 60 dagar. | Skollicens 249 kr per lärare och månad från 5 lärare, lägre pris vid 10 och 20. |
| Texio | "5 gratis bedömningar" nämns på produktsidan. Konto skapas via bokad demo, ingen självregistrering. | Ingen prissida fanns. Uppgift saknas på leverantörens webbplats. | Uppgift saknas på leverantörens webbplats. |
| Studera.ai | 0 kr, "8 genereringar per dag". | Premium 49 kr per månad (500 genereringar), Pro 199 kr per månad (obegränsat inom rimliga gränser). Årspriser med rabatt. | Skollicens från 4 900 kr per år för 10 konton, med biträdesavtal. |
| Kriteria | Ingen gratisnivå anges. | 19 kr första månaden, sedan 199 kr per månad, obegränsat antal rättningar. | Avtal med biträdesavtal och fakturering, pris anges inte. |
| InstantGrade | Lärare 0 kr med 120 AI-poäng per månad och 1 klass. | 79, 199 eller 299 kr per månad beroende på antal AI-poäng och klasser; årspriser med rabatt. | Skollicens med biträdesavtal, pris anges inte. |
Bedomas begränsningar
En jämförelse skriven av en av leverantörerna är bara värd något om den också säger var den egna produkten är svag.
- Gränsfall. Indikationen är mest osäker exakt där lärare också är oense, mellan två närliggande betygssteg. Transparenssidan visar hur ofta indikationen ligger inom ett steg, inte på exakt rätt steg.
- De sammansatta betygen D och B. De sätts genom sammanvägning och är svårare att indikera än E, C och A.
- Bara texten. Bedoma ser inte processen, den muntliga prestationen eller vad eleven visat vid andra tillfällen. Betyget sätts på samlade kunskaper, och det underlaget har bara läraren.
- Ojämnt underlag. Mätningen är starkast i de stora ämnena. För ämnen med mindre underlag, för Gy25 och för universitetsläget märks analysen som beta i verktyget.
- AI-analysen sker i USA. Databasen ligger i Stockholm, men själva analysen görs av Anthropic under biträdesavtal och standardavtalsklausuler. Skolor som kräver behandling helt inom EU behöver veta det.
- Inga integrationer. Bedoma kopplas inte till Google Classroom, Teams eller Skolon. Det är ett medvetet val för att slippa elevkonton, men det betyder också klipp och klistra eller PDF-uppladdning.
Så testar du själv
Det enda säkra sättet att jämföra är att köra samma elevtexter genom verktygen och granska resultatet. Välj tre texter du redan bedömt, en tydlig E, en tydlig A och ett gränsfall, och titta på fyra saker.
- Är progressionsorden i motiveringen Skolverkets egna, eller verktygets omskrivningar?
- Pekar verktyget på konkreta ställen i texten, eller ger det allmänna omdömen?
- Vågar det avvika från mitten? Ett verktyg som alltid landar på C är inte kalibrerat, det är försiktigt.
- Går feedbacken till eleven att använda som den är, eller måste du skriva om den?
Hur du bedömer själv, oavsett verktyg, går vi igenom i bedöma elevtexter, och vad en skola bör kräva av en leverantör i AI-bedömning i skolan.
Metod och källor
Uppgifterna om andra verktyg hämtades den 14 september 2026 från leverantörernas egna publika sidor och kontrollerades därefter en gång till, sida för sida, av en oberoende granskare. Bara det som stod på webbplatsen den dagen återges, i leverantörens egna ord där det går. Vi har inte provkört verktygen och uttalar oss inte om deras kvalitet. Rätta.nu, som också marknadsförs mot svenska lärare, är inte med: webbplatsen svarade med felmeddelandet "Application not found" på alla sidor den 14 september 2026, så inget gick att kontrollera. Vi lägger till det när sidan går att läsa. Uppgifterna om Bedoma kommer från transparenssidan, juridiksidan och prissidan. Hittar du ett fel: kontakt@bedoma.se. Vi rättar och visar datumet.
- Texio: texio.se/, texio.se/bedom, texio.se/gy25, texio.se/blogg/ai-bedomning-av-elevtexter
- Studera.ai: studera.ai/, studera.ai/bedomning, studera.ai/priser, studera.ai/larare
- Kriteria: kriteria.se/, kriteria.se/priser, kriteria.se/integritet, kriteria.se/underbitraden, kriteria.se/ai-forordningen
- InstantGrade: instantgrade.ai/, instantgrade.ai/priser, instantgrade.ai/terms, instantgrade.ai/privacy
Prova Bedoma
Gratisnivån ger 15 analyser i månaden, inget kort och inga elevkonton. Kör dina tre texter och jämför med din egen bedömning.
Vanliga frågor
Vad får jag genom Bedoma som jag inte får genom att bedöma i en ChatGPT-chatt?
En allmän chatt ger dig ett allmänt tyckande. Bedoma bedömer mot Skolverkets betygskriterier för ämnet och nivån du väljer: 116 ämnen och kurser är verifierade mot Skolverkets API, och bedömningen är finkalibrerad mot tusentals bedömda elevtexter med träffsäkerheten öppet redovisad ämne för ämne på transparens-sidan. Precis som många AI-bolag bygger Bedoma på en ledande befintlig språkmodell, men en rå modell är pratig, vill vara till lags och lutar mot för höga betyg, och det är specialiseringen ovanpå som är skillnaden. Vi kör analysen med temperatur 0, den mest förutsägbara inställningen, så att samma text ger samma bedömning i stället för olika svar vid olika tillfällen. Vi matar in de exakta kriterierna så att modellen bedömer mot dem i stället för mot egna eller inaktuella varianter. Och vi har förankrat bedömningen mot hur riktiga lärare satt betyg, för att dra bort modellens inbyggda tendens att vara för snäll. Dataskyddet är byggt för skolan: elevtexter loggas inte, används inte för att träna AI-modeller och behandlas under biträdesavtal, och sparar du texten ligger den i ditt eget konto där du kan radera den när du vill. Att klistra in elevuppgifter i en privat konsumentchatt är däremot en dataskyddsrisk. Och oavsett verktyg: AI:n ger en indikation, betyget sätter du som lärare. Det finns dessutom en väldokumenterad svaghet hos språkmodeller: när de är osäkra gissar de hellre än erkänner osäkerhet, vilket ger självsäkra men felaktiga svar (OpenAI, "Why language models hallucinate", 2025; Nature, "Evaluating large language models for accuracy incentivizes hallucinations", 2026). Är modellen osäker på vägen mellan text och kriterium fyller den luckan med något som bara låter rätt. Bedoma krymper det utrymmet: modellen får de exakta kriterierna att mäta mot i stället för att gissa standarden, körs med temperatur 0 och är förankrad mot riktiga lärarbedömningar. Enkelheten behöver du däremot inte välja bort. Arbetssättet är detsamma som i en chatt: klistra in texten, välj ämne och kurs, klart. Bedoma kräver ingen installation, ingen koppling till skolans plattformar och inga elevkonton. Skillnaden ligger inte i hur du arbetar, utan i vad som händer med texten när du har klistrat in den.
Hur har uppgifterna om de andra verktygen tagits fram?
Alla uppgifter är hämtade från respektive leverantörs egna publika webbplats (startsida, produktsidor, prissida, villkor och integritetspolicy) den 14 september 2026, och därefter kontrollerade en gång till av en oberoende granskare mot samma sidor. Där en uppgift inte stod på webbplatsen skriver vi "uppgift saknas" i stället för att gissa. Vi har inte testat verktygen med elevtexter och uttalar oss inte om deras kvalitet.
Vilka verktyg publicerar en mätning av hur väl AI:n stämmer med lärare?
Av de fem verktygen i tabellen publicerar Bedoma sina mätningar med antal texter, motorversion, skala och osäkerhet på transparenssidan. Texio anger en intern jämförelse i en bloggpost utan att redovisa antal texter eller metod. Studera.ai, Kriteria och InstantGrade publicerar ingen mätning på sina webbplatser enligt vår avläsning.
Måste verktyget vara EU AI Act-kompatibelt?
Ja. AI-system som utvärderar läranderesultat räknas som högrisk enligt förordningens bilaga III. Genom omnibusförordningen från juli 2026 gäller de fulla högriskkraven, med dokumentation, transparens och mänsklig kontroll, från den 2 december 2027. Ett verktyg som marknadsförs som automatisk betygssättning går på tvärs mot både förordningen och skollagen, där betyget beslutas av läraren.
Varför står det 'uppgift saknas' så ofta?
För att vi bara återger vad leverantören själv skriver offentligt. Att en uppgift saknas betyder inte att verktyget saknar egenskapen, bara att den inte gick att verifiera på webbplatsen den dag vi läste. Fråga leverantören direkt, särskilt om biträdesavtal, lagringsregion och vilken AI-modell som behandlar elevtexterna.
Är Bedoma partiskt i den här jämförelsen?
Bedoma är ett av verktygen, så läs tabellen med det i åtanke. Därför är metoden strikt: bara leverantörernas egna formuleringar, oberoende omkontroll, datum på allt, och Bedomas begränsningar redovisade i ett eget avsnitt. Hittar du ett fel rättar vi det och visar datumet.